(12)V.Ibid, 16 Si la femme présente sa lettre de divorce, sans le contrat de douaire, elle peut se faire payer ce dernier. Lorsqu’au contraire une femme présente le contrat de douaire sans le divorce, tandis que le mari dit qu’elle avait déjà présenté le divorce sans l’acte de douaire, elle accuse le mari de l’avoir perdu, et lui prétend avoir perdu la déclaration, la femme ne peut pas se faire payer le douaire. De même, son créancier qui présente sa créance (après l’année de la shmita) sans présenter la confirmation juridique, prosbolh, ne peut pas se faire payer sa dette. R. Simon b. Gamliel dit: depuis les persécutions (455)A cause du danger d'avoir chez soi des actes juifs, on les brûlait, une femme peut se faire payer sans l’acte de divorce, et le créancier sans la confirmation juridique.

R. Hiya au nom de R. Yohanan (456)B, traité Baba Metsia 7: l’opposition faite à un arrêté du tribunal (la prétention verbale, sans preuve, d’avoir payé des dettes) est sans valeur. - Mais, dit R. Hiya b. Aba, notre Mishna ne le dit-elle pas déjà, en ces termes: ''Si la femme présente la lettre de divorce, sans avoir en même temps le douaire, elle peut se le faire payer''? -Babylonien, lui répondit R. Yohanan (457)Même réponse traité (Maasserot 5, 5), fin, après que je t’ai découvert un tesson, tu as su trouver la perle, et tu as rappelé qu’un enseignement le dit.Rav dit: notre Mishna parle de localités où l’on n’écrit pas de contrat du douaire (458)On se fie alors au tribunal, aussi la femme réclame le douaire par le divorce; mais lorsqu’il est d’usage d’écrire ce contrat, c’est en présentant cet acte que la femme réclamera le montant. Toutefois,Rav revint sur sa 1re opinion et dit: même où il est d’usage d’écrire ce contrat, la femme peut réclamer le douaire en recevant le divorce et que cela qui a un argument puissant (contraire) l’apporte. R. Yossé exposa alors cette objection: s’il en est ainsi (de pouvoir réclamer le douaire, lors du divorce, sans le contrat), notre Mishna voudrait-elle dire que la femme peut réclamer le douaire lors du divorce, puis cacher le contrat du douaire, et l’exhiber plus tard pour le faire valoir frauduleusement la 2e fois? C’est impossible, fut-il répondu; le tribunal est là (qui constate avoir fait payer le douaire). Mais n’y a-t-il pas à craindre, en cas de décès de ces juges, qu’une réclamation indue soit faite? -Non, car les témoins attestent la décision antérieure du Tribunal. Mais si les témoins sont en voyage d’outre-mer? Il doit y avoir un accusé de réception omologia. Mais Rav est-il d’avis d’écrire un tel acquit? oui, car il arrive parfois que le créancier dit au débiteur: J’ai perdu le contrat de ta dette, carth''; émets donc un autre (ce qui exigera un acquit), comme il peut arriver qu’en cas de perte de la constatation de remise des dons paraphernaux fernh, on en fera un nouvel acte (de même ici, la femme devait donner acquit du paiement pour douaire). R. Aba dit une autre objection: comme on a émis l’hypothèse que, par fraude, la femme ayant reçu le douaire lors du divorce, sans présenter le contrat, pourrait l’exhiber plus tard et réclamer le montant une 2 fois, n’y a-t-il pas à craindre qu’elle attende le décès du mari, puis réclame aux héritiers le montant du douaire sur présentation du contrat? C’est impossible, dit R. Yossé b. R. Aboun; car elle est tenue de prouver qu’elle est restée mariée avec lui jusqu’au décès, (tandis qu’elle est répudiée).

R. Zeira ou R. Abouna dit au nom de Rab: même dans les localités où il est d’usage d’écrire un contrat, elle ne donne pas d’acquit; si le mari alors prétend l’avoir écrit, et la femme le nie, elle est tenue de prouver que ce contrat n’est pas écrit. Dans les localités où ce n’est pas l’usage, si le mari prétend l’avoir écrit, et la femme le nie, le mari est tenu de prouver que le contrat est écrit.

Ainsi, R. Hiya b. Aba trouva un contrat que R. Yonathan avait laissé tomber, et R. Hiya courut après lui pour le lui rendre. R. Yonathan lui dit: je n’en ai plus besoin (459)V.B, traité Gitin 37, car on a enseigné: on ajoute foi au créancier (à qui l’on présente un tel acte), s’il déclare avoir jeté un acte pour le laisser perdre, ou déchirer. En effet, dit R. Jérémie au nom de R. Hiya, notre Mishna le dit formellement: ''Depuis les temps dangereux, une femme peut se faire payer le douaire, sans l’acte de divorce, et le créancier sans l’acte de confirmation juridique''. Or, est-il possible qu’un paiement soit exigible sans cet acte? C’est donc que l’on admet la déclaration de l’avoir égaré ou déchiré; de même ici, cette déclaration est admise.

Un homme a écrit un contrat de douaire à sa femme et l’a répudiée, de sorte que la femme a en main l’acte de divorce et celui du douaire; puis il s’est remarié avec la même femme, en lui renouvelant le douaire après le 2e mariage, mais il l’a de nouveau répudiée; la femme présente alors 2 lettres de divorce et 2 contrats de douaire. En ce cas, elle peut se faire payer à la fois les 2. Si une femme présente 2 contrats et une seule lettre de divorce, ou si elle présente un contrat et 2 divorces, ou un contrat, une lettre de divorce et l’attestation de décès du mari, elle ne peut se faire payer qu’un seul douaire; car celui qui se remarie avec sa femme répudiée ne s’engage pas à lui donner un 2e douaire. Un homme a marié son fils mineur, lequel a écrit un contrat de douaire à sa femme; celui-ci conserve sa valeur, parce qu’en restant avec sa femme, il a tacitement confirmé cet acte plus tard. Si un païen (fiancé) se convertit au judaïsme avec sa femme, celle-ci peut faire valoir le droit au douaire; car, en gardant sa femme après sa conversion, il a tacitement confirmé ce droit.

La double réclamation n’est fondée que si chaque acte du douaire précède le divorce correspondant (non si le 2e douaire précède le 1er divorce). En cas de 2 douaires, on comprend que, lors du divorce, la femme ait droit à un seul paiement, si les sommes sont pareilles; mais si d’une part elle a cent zouz, et d’autre part le double, à quelle somme a-t-elle droit? R. Houna, R. Jérémie et R. Hisda émettent des avis divers à ce sujet: d’après l’un, elle recevra le 1er douaire en date; d’après l’autre, elle recevra le 2e, sauf à réclamer le supplément depuis la date du 2e contrat.

Mais, dit R. Hanania à R. Mena, notre Mishna n’est-elle pas aussi applicable au cas où quelqu’un emprunte de son prochain, puis emprunte de nouveau, et devra noter au 2e acte de dette qu’en dehors du 1er, celui-ci ait aussi sa valeur? (Sans quoi, le créancier, comme la femme au cas précité, n’aurait droit qu’à un paiement)? R. Mena répond: il arrive souvent à une femme de dire à son mari avoir égaré le contrat de douaire, pour lui demander de le renouveler; mais il n’est pas d’usage du créancier de dire au débiteur avoir perdu le billet de la dette, et de lui en demander un autre (l’observation précitée à intercaler dans le billet, est inutile); donc, le cas échéant, la perte pourra être reconnue, sans crainte des suites.

– R. Juda b. Shiqli présenta à R. Yossé une objection sur ce que la Mishna dit de la reprise d’une femme répudiée 2 fois: R. Abahou au nom de R. Yohanan n’a-t-il pas dit qu’après avoir emprunté sur un billet et l’avoir payé, on ne doit pas s’en servir le même jour pour un nouveau prêt, en raison de l’acquittement préalable? (De même ici, n’est-ce pas revenir à la 1re dette du douaire, en reprenant la femme)? Il y a une différence, répond R. Yossé, entre le paiement effectué et celui qui ne l’est pas (c’est le cas du mari qui reprend sa femme répudiée). – R. Hanan a enseigné devant R. Ila (461)J, traité (Demaï 6, 3), et ci-après, (10, 6), fin (et 12, 2) qu’au sujet du mariage d’un mineur, il y a 2 avis divers: l’un applique la validité du contrat au douaire, non aux détails conditionnels; l’autre l’applique même à ces détails secondaires.

On conçoit cette règle pour le prosélyte; mais comment est-ce possible pour un mineur? Peut-il répudier? On explique notre Mishna, dit R. Hagaï, conformément à ce qu’a dit R. Eléazar au nom de R. Hanania (462)Ci-dessus, (1, 2), fin, au sujet du mariage d’un sourd-muet ou d’un idiot: le contrat devient valable si la cohabitation a eu lieu après que le mari est devenu intelligent, ou a recouvré la parole; de même ici, on suppose la cohabitation après que l’enfant est devenu majeur (aussi, même sans le renouvellement du douaire à ce moment, le 1er contrat est valable).